Consultation Nationale sur les radars

reçu ce mail ce jour ,tout est dans le titre,à propos des nouvelles mises en place 2012
Pas persuadé que cela serve à grand chose ,mais ne pas réagir non plus ...

" Cher ami,
Pouvez-vous prendre 4 minutes pour
participer à la Consultation Nationale sur les Radars organisée par la
Ligue de Défense des Conducteurs ?
Le gouvernement a annoncé la mise en place de 400 radars fixes de plus en 2012, plus 55 radars-tronçons qui
calculent votre vitesse moyenne sur plusieurs km, plus 50 radars
"mobile-mobile", dissimulés sur des véhicules en mouvement qui vous
flashent dans le flot de la circulation.
Si cet arsenal automatique est
déployé cette année, ce sera encore la grande majorité des conducteurs,
qui conduisent raisonnablement mais qui ont le malheur de dépasser de
quelques km/h la limitation de vitesse, qui sera verbalisée à outrance !
C'est pourquoi notre association a décidé de lancer une Consultation Nationale sur les
Radars.
Il s'agit de demander l'avis du plus grand nombre de citoyens possible sur la mise
en place de ces nouveaux radars en 2012, pour montrer au gouvernement ce
que pensent vraiment les conducteurs français de la politique de
répression routière qu'ils subissent au quotidien.
Mais avant de répondre à la
Consultation Nationale, je vous demande de lire attentivement les
informations que vous trouverez EN CLIQUANT SUR CE LIEN. Il s'agit d'éléments sur
les radars que tous les Français sont en droit de connaître.
"
à+

C'est bizarre mais cette ligue me parait de + en + suspect... je crois que Pingouin nous en avait fait part dans un post !!

Très bonne initiative, espérons que ça porte ses fruits.

Pas trouvé de trace dans recherche .
je précise tout de même que je ne fais que faire passer un message,ce n'est pas un jugement ou avis personnel.
si douteux il faut supprimer le post... DSL
ensuite ,les pour y adhèrent,les contres pas ,ce n'est qu'une info.
Ai demandé à Néron si intéressant ou pas ,
comme dit je ne suis pas persuadé de l’efficacité ,mais quoi faire?
je ne pense pas que ça puisse faire de mal?
à+

Pas de souci Phil, je disais juste que je trouve cette ligue suspect...

OK tu me dis si Cétacé ....

hier j'ai regardé leur vidéo (en réalité un long monologue sur un texte qui défile) et bon voilà ...
Cela faisait un peu idiot le ton employé, les tournures de phrases .

On aurait dit de l'Arlette des mauvais jours.

En même temps ce qu'elle disait j'ai pas trouvé ça faux.

Signé une pétition ? j'aime pas trop balancer mes coordonnées comme ça dans la nature.

Bizarre cette tendance à dénigrer ou critiquer ceux qui s'opposent un peu fermement à la folie actuelle sur les routes, bref ceux qui se bougent, en leur trouvant des arrières pensées, ou en cherchant forcément le lézard

Je regrette pour ma part qu'il n'y ait pas des millions de signataires ou mieux encore une menace de liste électorales aux législatives venant f... la frousse aux politiques en place, ceux qui acceptent tout ce qui vient d'en haut tout en rêvant d'être réélus

J'invite les critiques à monter leur association ou leur mouvement politique. Je cotise pour ma part à 40 millions d'automobiliste mais suis déçu par leur mollesse et recherche des actions plus tranchées

Une attitude ferme il y a 10 ans ne donnerait pas aujourdhui autant de délires à résorber

si on prend un peu de hauteur sur le debats. Qu'est ce qui serait d'apres vous bon comme repression/tolerance ?

perso je pronerais:
- (bien que difficile actuellement) un permis a différent niveau de capacité de conduite voir de type de voiture (au sens performance) bien que une voiture ultra performante pourrais etre conduite à une allure de plus que modéré et suffire au plaisir de son conducteur.
- vitesse (nettement) plus eleveé sur de portions d'autoroutes assortie de condition (pluie, grand vent, ...) réductrice mais pas castratrice
- tolerance tres faible en depassement de vitesse annoncée mais vitesses indiquées revues pour etre adapté au lieu, condition actuelle (voiture, qualité de voirie, ...)

Bien sur, roulant en Porsche, je partage une partie de vos idées. J'aimerais cependant me faire l'avocat du diable :
- je roule très régulièrement en Allemagne et je remarque que malgré le no-limit sur les autoroutes la vitesse moyenne y est déplorable. Du en partie à ce no-limit. Donc rouler plus vite, consommer plus, juste pour faire plaisir à quelques "furieux". Ne pas oubliet qu'une voiture c'est d'abord fait pour se déplacer...
- la baisse incontestable du nombre d'accidents / morts sur les routes. Vous pouvez toujours me dire qu'avec d'autres méthodes cela aurait baissé, on ne saura jamais... Mais leur système fonctionne !
- moi, comme quasi tous ici ai baissé ma vitesse sur la route par crainte du radar... Et ainsi ai augmenté mes marges de sécurité !

Je rajouterai, panneau de vitesse lumineux indiquant une vitesse differente en fonction des heures de la journée.

Si trafic dense, limitation

si absence de trafic, vitesse "libre"

Oui mais tu les sais aussi bien que moi, c'est intelligent ce système, mais ça sert à se faire plaisir... Dans la réalité cela n'améliore pas la fluidité du trafic !

Oui ok mais se caler a 160 au lieu de 130 alors que t es seul sur l autoroute a 3h de l apres midi...

Juste qu on ait l impression qu on nous donne une faveur de temps en temps plutot que toujours aller vers la privation.

Après je veux bien aussi entendre le reste...

Je suis d'accord et le subis moi aussi... Seulement, je reconnais que c'est pour mon bon plaisir que je roule vite ! Je sais aussi que la vitesse est MAXIMUM de 130km/h (ex sur autoroute) et qu'à 131, je dépasse, donc c'est répréhensible !!!

vitesse dynamique, c'est tout a fait le concept. Le pilote doit s'adapter a l'environnement avant tout et la vitesse autorisée s'adapte à la situation du moment, y incluants le traffic notamment.

Pour faire la route tout les jours sur autoroutes et bien, en fonction des heures (traffic et luminosité), des conditions climatiques (et donc aussi de la chaussée) les vitesses varie de 90 (et moins dans le cas de neige, et non par limite de la vitesse que pourrait avoir la voiture) à 270 (apres, en voiture il me faudrait un plus grand nombre de watt, en moto on change un peu la donne et 330 est dans les limites).
Le plus gros soucis dans ces hautes vitesses est sans doute la mauvaises evaluation de ses propres capacités d'ou la notion de permis de rouler à une certaines vitesses en passant un examen en consequence (avec malheureusement la derive qu'il pourrait en découler).
Quelqu'un de sensé que l'on met dans des conditions de rouler vite et de lui faire ressentir ses limites (en evitant les consequences lors de ce test) va en tenir compte dans sa conduite ultérieur. Je me rappel un stage moto ou j'etais arrivé le matin fiere (et con) avec des passage à 160 sur certaines courbes. Apres le stage, j'aurais pu sans soucis y passer à 200 mais ce que j'avais appris m'avais en plus, et surtout, montrer qu'a plus de 140, dans ces conditions cela devenait dangereux et je suis rentré sous les 140 à cet endroits. Depuis, régulièrement, dans des phases ou je roule vite, je me rememore cela et réduits ma vitesse et réévaluant la situation et cela est d'autant plus interessant si l'occasion de rouler vite apparait sous la forme d'un EGO mal placé parce que la gtsitd tunné veux montrer qu'il est le plus rapide et que votre testosterone veux aussi etre devant.

Je suis globalement d'accord avec vous, mais je pense qu'un système comme vous le décrivez est difficile à mettre en place. Pyorg à (encore !) raison sur le fait que le système actuel s'il est perçu comme une contrainte supplémentaire de liberté, a réduit clairement le nombre d'accidents et de morts sur les routes. En même temps, il faut bien le reconnaitre, on n'a pas augmenté nos temps de trajets de façon dramatique. Ma conclusion (même si je ne la respecte pas au pied de la lettre) c'est qu'une voiture quelque soit ses capacités doit repecter les règles sur routes ouvertes. Il nous reste les circuits !!!!

le debats n'est pas sur le respect des regles (essentiels en communauté) mais sur l'actualisation des regles (la crise du pétrole, la quantité de voiture, la technologie, ... ne sont plus du tout les memes)

L'actualisation des règles, c'est une tentative d'amélioration des chiffres de tous les chiffres, nombre d'accidents, montant collecté par la répression, Co2, etc...

l'amelioration de la vie en communauté, les chiffres n'en sont qu'une vision et selon le point de vue qu'on veut leur donner.
Vaut il mieux 1000 morts indirect avec toutes les consequences de types trauma pour les familles, depenses sociétales, ... ou 1500 morts net ...

Les chiffres des uns viendront contredire les chiffres des autres selon le but ou l'interet des parties.

Moi ce qui me dérange le plus c'est le fait que 2/3 des radars sont placés dans des zones "non dangereuses", donc pas pour améliorer la sécurité mais uniquement pour le fric.

Dans tous vos posts vous argumentez sécurité, dans ce cas placons TOUS les radars dans des zones dangereuses, améliorons les infrastructures, les panneaux de dangers bien visibles etc ..

Il y a aussi un truc : On fait partie de l'Europe non ? Alors pourquoi en France à 185 km/h on vous enlève votre permis, votre voiture et on vous colle en prison et qu'en Allemagne sur certains tronçons d'autoroutes on a le droit. Or l’Allemagne a moins de morts au km que la France.

Ceci prouve en partie qu'autoriser une vitesse nettement supérieure (dixit Néron) sur certaines autoroutes, ne changerait pas nos statistiques.

Les morts sur autoroutes sont dus à l'endormissement, à l'alcool et /ou aux poids lourds.

Franchement quel est le risque de rouler à 180 sur une autoroute dégagée par rapport au risque de rouler à 130 sur une autoroute chargée où on est tous cul à cul ?

Résistons.

objectivement, le risque est plus grand ainsi que les consequences.
En contre partie, risque plus grand ne signifie pas que le niveau de risque est trop grand. Si tout ce qui comporte un risque ne pourrait pas etre fait, meme rien ne pourrait etre une option puisque meme en ne faisant rien, il y a un risque.

le danger de rouler vite viens de la diminution de temps de réaction, de l'energie "potentielle" et de l'espace parcouru en consequence. Des réactions différentes et de proportion non linéaire des elements.
On augmente donc les risques sur le facteur humain et sur le facteur physique.

la question "suis-je moins dangereux, concentré à 180 ou moins concentré voir distrait à 130 ?" n'a pas de reponse en soi et depend totalement des conditions. Statistiquement pourtant montrera que à 180 ca fait plus de degats par contre y a t il plus ou moins d'accident en proportion ?


le plus gros soucis me semble le facteur humain. une tres forte proportion de conducteur (je me considère dedans) surestime, et fortement, ses capacités à réagir, et egalement en qualité de réaction. Qui en roulant à 250 se reserve un espace de 250 m avec le véhicule qui va probablement depasser le camion qu'elle rattrape en roulant à 110 ? pourtant, si elle déboite, ca va etre tres tres chaud pour ne pas la toucher

Je pense que mon "temps de réaction" sera plus court à 200 qu'à 130.

En effet moins concentré à 130.

Effectivement à 200 malgré un temps de réaction plus court la distance pour s'arrêter sera plus longue qu'à 130 malgré un temps de réaction plus long.

Le bon deal est d'être assez intelligent pour ne rouler vite qu'en cas d'autoroutes/routes dégagées et sans intersection ni habitation.

C'est ce facteur humain dont tu parles qui doit être à même de ne pas faire n'importe quoi.

J'ai lu un article (je ne sais plus où) qui dit que la vitesse n'est pas une cause d'accident sur autoroute mais un facteur aggravant.

Les premières causes d'accidents étant l'endormissement(ICI) et l'alcool.

je rajouterai tous ceux ne regardant pas dans leur rétro et déboîtant n'importe quand, ceux restant à gauche car ils sont à 130, ceux ne mettant pas de cligno ...

Pour ce qui est du risque d'accident en voiture, la seule solution est de rester chez soi si on veut 0 blessé et 0 mort.

Il y a une phrase qui a été dite : 1% de vitesse en moins c'est 4% de mort en moins...

Quelle crétinerie. 25% de vitesse en moins = 0 mort ???

Aucune étude n'ayant été lancée par les gouvernement successifs sur le rapport proportionnel qui existerait entre vitesse et accident (je parle sur autoroute) on ne peut faire que des conjectures...

J'ai encore des trucs qui me passent par la tête ...

Il est évident qu'un conducteur roulant à une vitesse, même autorisée, non adaptée (brouillard, neige, pluie, verglas, circulation importante, soleil dans les yeux, graviers sur la route ...) sera dangereux.

Le but est d'adapter sa vitesse à la réalité de la route.

Qui n'a pas roulé à moins de 50 en ville à cause d'enfants courant sur le trottoir au ras de la route, ou dans un virage sans visibilité ou .. ?

Désolé pour tous les posts mais ce sujet ... ça m'énerve cette répression totale !

Bientôt ils vont essayer de bloquer nos iPhones ou autres avec une couverture anti-communication sur autoroutes !

j'exagère ? Vous verrez.

la vitesse est un facteur d'accident. La gestion de la vitesse empeche l'accident en reagissant (ce qu'on appel conduire :-) )

des etudes on étés faites mais ne démontre pas ce que l'on veut montrer ou justement montre ce qu'on voudrais trop montrer. Les fameux chiffres qui s'interpretent.

pour ta distance regarde cet article > sur le site sérieux < et tu verra que c'est temps de reaction + vitesse et que l'ensemble est nettement plus long que ce que l'on estime souvent

Suis tout à fait d'accord. Le temps de réaction peut être plus court mais la distance freinage plus longue.

Il faut absolument adapter sa vitesse.

Si tu vois un véhicule derrière un camion et qu'il n'y a que 2 voies il faut ralentir en prévision du déboitement de ce *@#%£ de conducteur qui n'aura pas regardé dans son rétro.

J'ai bien lu les explications du site et il y a un truc que j'ai pas bien compris :

"Sur la base des mêmes données que le tableau
ci-dessus, on peut par exemple déduire que si l'on roule à 200 Km/h et
que le véhicule qui vous précède est à 100 km/h, il faut, hors temps de
réaction (en général on ralenti si l'on voit une voiture devant, mais si
la voiture s'insère sur votre voie, il faut donc le rajouter), une
distance de 115,7 m (154,3 - 38,6) et si on roule à 250 Km/h il faut la distance de 202,5 m."

En réalité il faut aussi prendre en compte dans l'équation la distance parcourue par l'autre véhicule qui roule à 100 km/h durant le temps de freinage. Non ?

Ou alors c'est uniquement dans le cas où l'autre véhicule doit lui aussi effectuer un freinage d'urgence jusqu'à l'arrêt ?

exact (très bonne remarque) et cette distance n'est pas mise dans l'equation tout comme les effets de frottement autre que les freins (l'aide aerodynamique) l'idée etait de montrer que meme avec beaucoup d'espace, en cas de freinage obligatoire, ce n'est pas si grand que l'on ne l'imagine.

dans l'exemple des 250, il faut 120m environ.
on passe de 250 à 100 en 5,17 sec en parcourant 272 m. Durant 5 sec, la voiture à 100 parcours 150m, il faut donc 272-150 m d'écart. Pour les super sportive et grosse GT, cela devrait freiner mieux et on va donc encore grapiller entre 10 et 30 m

Je vais essayer de corriger l'article en y incorporant ces infos pour une info plus juste et nous permettre d'a nouveau rouler vite

je vais demander à ma femme de me faire les calculs dans le cas d'une voiture déboitant devans nous mais sans freiner. (il faudra rajouter la seconde de temps de réaction)

Désolé les copains mais vous vous masturbez grave avec vos calculs...

Comme je le disais précédemment, je roule en Porsche, souvent vite et je l'assume ! Je me vois très bien dans vos positions pour défendre la vitesse.

Seulement, revenons à l'objectif clair de l'automobile, se déplacer ! Et, en France il y a environs 36 millions d'automobiles, des utilitaires, des poids-lourds et des bus... que la France est un grand pays de transit et que le trafic y est donc dense !

Pour que ce trafic se passe le mieux possible, il faut discipliner ses millions de conducteurs et fixer des règles (dont la vitesse MAXIMUM). C'est vrai que dans certain endroit elle apparait aberrante mais on ne peut pas créer des cas particuliers partout.

Une autre contrainte porte sur les engagement de rejet de CO2, vous êtes d'accord ou pas avec, la France c'est engagée à Kyoto et tente de le respecter. Il est notoire connu que la consommation d'énergie évolue exponentionnellement par rapport à la vitesse et que le CO2 suit une même courbe !

Il est vrai que tout ça ne nous arrange pas, nous ne pouvons pas jouer avec nos bolides... donc ce sont des règles nulles et liberticides !! Alors on peut critiquer les radars mal placés, les "pompes à fric" etc... mais quelques éléments sont indéniables :

- L'accidentologie baisse !
- Le nombre de blessés sur les routes baisse !
- Le nombre de morts sur les routes baisse !
- Les routes Françaises sont celles sur lesquels nous effectuons les meilleures moyennes kilométriques !
- Etc...


Sans doute, malheureusement, cette répression est la plus adaptée à l'automobiliste Français... car oui, nos autoroutes ne sont pas illimitées, mais nous ne sommes pas Allemands !

Pour finir un sondage de la sécurité routière que j'utilise très souvent :

"75 % des automobilistes Français trouvent que 75 % des automobilistes Français conduisent mal"

Le but de base est effectivement de se déplacer en toute sécurité ET rapidement ( et non de stagner indéfiniment sur la route, aux aguets, épuisés, exaspérés par des règles et des contrôles ubuesques)

Je suis partisan de respecter les règles..lorsqu'elles sont respectables

et à l'inverse de me battre contre les pervers qui ont tout droit actuellement de satisfaire leurs névroses anti déplacement au détriment de nous tous.



PS : base de la science statistique : ce n'est pas parce-que deux phénomènes évoluent apparemment en parallèle qu'il y a un lien de cause à effet. A titre perso, le compte est simple, je restreint plus ou moins consciemment les déplacements auto devenus trop dangereux, mon risque d'accident baisse. Absurde mais efficace sur les chiffres.

pyorg, j'accompagne dans le sens de Brunet sur tout ses points de plus, j'utilise ma voiture souvent pour me deplacer mais egalement frequement uniquement pour me faire plaisir sans aucun autre but que de rouler dans cette optique, sans destination précise à atteindre spécifiquement.

pour le CO2, cela fait partie des conséquences non souhaitée et que égoistement dans ce cadre de plaisir passe au second plan.

D'autres part, plusieurs etudes contradictoire indique que l'accidentologie en baisse ainsi que mort et blessé on pour cause ou source d'une part les regles drastiques ou d'autre part l'evolution des véhicules, etat des routes et habitudes dans la conduite.

Une regle "absurde" sera bafouée si cela est possible (et raisonnable) et par le plus grand nombre.

Je ne prone pas pour que l'on roule vite, plus pour permettre de rouler plus vite qu'actuellement. Des que l'on ne controle pas, les gens naturellement roule entre 20 et 50 km/h plus vite, une plus petites quantitée roule nettement plus vite. Je le vis tout les jours en belgique. Ce n'est pas parce que chez moi ca va bien que c'est le bon credo mais cela semble plutot prouvé que ce n'est pas un mauvais credo non plus et tant qu'à etre a équivalence, autant permettre le plus que le moins.

Effectivement ce n'est pas parce que des radars sont mis partout sur les routes et qu'en même temps le nombre de mort baisse que cela a un rapport.

Cela fait + de 30 ans que la courbe de la mortalité est en forte baisse.

Ne pas oublier les ceintures obligatoires, les airbags, les progrès des constructeurs quant aux déformations de la carrosserie en cas d'accidents, les progrès sur le freinage, les améliorations des endroits meurtriers, genre rond point, croisement ...

Quand on lit l'étude , donnée sur le premier post, on s’aperçoit que l'alcool et l'endormissement sont les premières causes d'accidents sur autoroute.

je ne parle pas des routes et départementales.

2 heures de route sur une autoroute des landes à 130 ... Zzzzz

Quand à 75% des automobilistent estiment que 75% des conducteurs sont mauvais.. C'est tout à fait possible si 1/3 des votants se considèrent mauvais.

pour les 75%, l'adagent de la paille et la poutre dans l'oeil me parait plus que d'actualités.

Je me considère comme bon conducteur, m'autorisant a rouler vite car justement je suis bon, pas comme les 75% d'autres. Hors à chaque test lors de cours, le resultat n'en reflète pas mon estimation et il suffit de se rendre une fois sur circuit pour voir la différence entre estimation et réalité. Je ne suis pas mauvais dans l'absolu mais si je compare à mon estimation, et donc liberté que je m'en octroi, en cas d'incident sérieux, je n'aurais peut etre pas la moyenne pour eviter les degats et CA c'est dangereux.
En gros, on demande une obligation de moyen et on puni sur un obligation de resultat et notre defense s'exprime à l'inverse

La baisse depuis 30 ans de la mortalité sur la route, je suis d'accord avec toi, est due aussi aux améliorations technologiques, des infrastructures, de la formation, de la prévention et de la répression !

Je travaille dans le secteur automobile depuis 1993 et je peux te garantir que depuis la mise en place des sanctions automatiques (arbitraires et stupides) la baisse de l'accidentologie est énorme. Va demander aux carrossiers ce qu'ils en pensent...

Intéressant aussi lire quelques chiffres. depuis la mise en place de la circulaire du ministre de l'intérieur (Sarko-2003) demandant aux services de police de durcir la repression :
- Baisse de l'activité des carrossiers de 30 % (chiffres 2003/2009).
- Confirmation de cette baisse par le GEMA (Groupement des entreprises mutuelles d'assurances).

Mon constat est triste pour nous tous, car cela signifie que le durcissement des sanctions sur les routes est un moyen efficace (mais pas le seul) pour faire baisser l'accidentologie sur les routes.

marrant, meme constat en belgique sans la tolerance 0, serait-ce le hasard ?

plus amusant encore, c'est le meme entre flandre et wallonie sauf que la flandre est passé à l'air du radar automatique et mobile en grande quantité. Il y est d'ailleurs tres dangereux d'y rouler car une impression d'etre en faute partout et d'incessant changement de vitesses sur routes nationnales et régionnales vous perdent et finissent par mettre tout le monde a de vitesses permettant de peter un cable si l'on est un tantinet en retard (on passe du 90 au 50 avec passage au 70 jusqu'a 10 fois sur 2 km, au final tout le monde roule à 50 partout et l'on attrape des files interminables à tout carrefour tricolorisé. Bref, on prend plus la voiture sauf besoin impérieux pour aller en flandre).

On touche le fond de l'absurde : pour diminuer le nombre de naufrages, incitez les bateaux à rester en cale sèche

Ce qui est anecdotique c'est de savoir pourquoi le 90 et le 130 kmh

90 : Vitesse max de la 2cv en 1961

130 : choc petrolier dans les années 70 pour limiter la conso et reduire le deficit

amusant que depuis 91, la notion d'exces de grandes vitesses est constante et de plus en plus réprimandée. Cela ne semble donc pas etre une exception de conducteur qui en est de plus en plus conscient (de sa faute s'il roule vite)

Ce qui est le plus incroyable c'est votre caricature de la répression à tout va !

- Personne ne vous dit de ne pas rouler (la vitesse de déplacement n'a jamais été aussi élevé en France)

- 90 km/h était la vitesse de déplacement d'une 2CV à l'époque ou nous tenions compte de ce paramètre et ils ont changés (Pollution / densité du trafic / etc..). Il est important de préciser qu'il y avait environs 6 millions de véhicules en 1970 et qu'il y en a 40 millions aujourd'hui, cela change les conditions du jeu...

- 130 km/h limiter la dépense de la France vis-à-vis des pays producteurs de pétrole et réduire le déficit de la balance commerciale est + que toujours d'actualité.

Ne faites pas de moi le pourfendeur de la vitesse...ce que je ne suis pas et pour preuve me fait verbaliser régulièrement (malheureusement) !!

Seulement, il est bon aussi de ne pas tourner tous les propos défendant les limitations de vitesse au ridicule par des caricatures digne de la ligue de défense des conducteur (on ne sait toujours pas qui ils sont) !!

1) Les limitations de vitesse c'est permettre à des millions d'usagers de moyens de transports de circuler ENSEMBLE (en effet, moi grand "pilote" avec mon bolide à 200 km/h sur une route quasi-vide dans des conditions météo idéale... je ne suis pas dangereux ! sauf qu'il y a aussi des camions à 60, des bus à 90, des camionnettes à 100 km/h, etc...).

2) Que les routes ne sont pas là pour être VOTRE terrain de jeux ! mais pour optimiser les flux routiers... et c'est bizarre mais dans le SEUL pays où il y a des routes sans limites, les moyenne de vitesses de déplacement sont les plus faibles (dans pays occidentaux...).

3) Que si je ne suis pas un pro-répression, mais l'impact direct EN FRANCE (je ne sais pas en Belgique) est une très forte baisse de l'accidentologie - tous le monde est d'accord pour en convenir - l'augmentation de la répression a engendré une baisse importante de la mortalité... peut-être que d'autre moyens auraient fonctionnés mieux ou pareil, on ne sait pas !

Alors oui, c'est sans honte, mais attristé sur la nature humaine, que je vous dit que malheureusement sans cette menace la sécurité serait beaucoup plus faible sur nos routes !

Pyorg a écrit:3) Que si je ne suis pas un pro-répression, mais l'impact direct EN FRANCE (je ne sais pas en Belgique) est une très forte baisse de l'accidentologie - tous le monde est d'accord pour en convenir - l'augmentation de la répression a engendré une baisse importante de la mortalité... peut-être que d'autre moyens auraient fonctionnés mieux ou pareil, on ne sait pas !

la je ne te rejoins pas car il n'y a pas d'etudes qui le prouve. Les différentes études montraient des resultat discordant selon période et critères.

Ce qui est certains, c'est que les francais ont baissés leur vitesse "moyenne" (en rabotant les hautes) et donc forcement les accidents à hautes vitesses. Sans doute que les accidents a plus faible vitesses seront moins mortels à l'unité

NeronLeVelu a écrit:

Pyorg a écrit:3) Que si je ne suis pas un pro-répression, mais l'impact direct EN FRANCE (je ne sais pas en Belgique) est une très forte baisse de l'accidentologie - tous le monde est d'accord pour en convenir - l'augmentation de la répression a engendré une baisse importante de la mortalité... peut-être que d'autre moyens auraient fonctionnés mieux ou pareil, on ne sait pas !

la je ne te rejoins pas car il n'y a pas d'etudes qui le prouve. Les différentes études montraient des resultat discordant selon période et critères.

Ce qui est certains, c'est que les francais ont baissés leur vitesse "moyenne" (en rabotant les hautes) et donc forcement les accidents à hautes vitesses. Sans doute que les accidents a plus faible vitesses seront moins mortels à l'unité

Je veux bien lire tes études (si elles ne proviennent pas de la Ligue des ...) ça m'intéresse ! En ce qui concerne celles du CNPA / CCFA / GIPA, malheureusement elles mettent en exergue la relation directe de l'augmentation de la repression et baisse de l'accidentologie (et pour nous, professionels, baisse de l'activité).

Mais par contre je suis 100 % d'accord avec toi sur le fait que les Français ont baissé leur vitesse (en rabotant les hautes) et que cette baisse à diminué le nombre de tués... nous sommes donc d'accord !

aurais-tu les chiffres d'accidentologie par période depuis au moins 2 ans et une référence sur une plus longue période pour la france.
Me fiant à ma mémoire (pourtant reconnu comme défaillante) je n'ai pas garder les rapports lors de leur lecture (et pourtant je ne suis pas a quelque Giga de pdf et données inutile sur mes disques)

conclusion : le terrorisme cela fonctionne ?

En conclusion pour moi :

Faire gaffe aux autres, dans les endroits où il y a du monde ralentir, là où il n'y a personne faire gaffe aux FDO ...

La seule fois en +de 30 ans de permis où j'ai eu un accident et qu'il y a eu blessé (pas grave) c'est aux sables d'olonne avec le soleil en pleine tête et je n'ai pas vu un feu rouge. j'avais 19 ans.

Dans ma voiture une personne âgée, je ne roulais pas vite du tout et BOUM.

Vous allez me dire : Si tu avais été plus vite ...

Ben je serais sûrement passé au vert !

si le type devant voyait le feu ... rouge

c'est plus la moyen de permettre à chacun de rouler comme il le souhaitrai et d'éviter les accidents. Rouler tres vite n'est pas le soucis en soi, sinon il n'y aurait jamais de finaliste à des courses, mais cela augmente les réactions en temp et espace ainsi que dégats générer en rapport à la même chose à vitesse plus faible.

d'ou mon credo de vitesses qui s'adapte aux conditions. Le soucis venant principalement de lamauvaises estimations fréquente des pilotes sur leurs capacités (au sens large) de conduites et conditions (hier, on a failli terminer dans un arbre car on est arrivé en sortie de rond points sur une route gelée sur les 10 premiers metres, par chance, nous roulions [j'etais passager] à faible allure en non pour cause des conditions de roulage. J'aurais été surpris de la même manière).
En cela, je suis d'accord de limité plus fortement les vitesses que ce que l'on pense pouvoir passer. Par contre, les vitessses pourraient etre revue fortement à la hausse à plein d'autres endroits. Si je suis habitué à voir un panneau indiquant 50 pour un endroit ou l'on passe à 120 en sécurité (pour soi et autrui) cela m'influe à passé egalement plus vite la ou sont spécifié ce meme 50. A contrario, si je me fait une frayeur à chaque fréquenement au passage à 70 la ou se trouve le panneau 50, je vais ralentir sous les 50 à chaque panneau l'indiquant. Et si, mon véhicule, ultra performant me permet plus, je dois savoir en tant que conducteur, adapté ma conduite vers le bas magré la surcapacité (et heureusement que la majorité du parc auto n'est plus avec les performance de la 2CV dans ce cas).

C'était pas le type devant que j'ai tapé, mais la voiture qui elle, passait au vert, à ma gauche. Devant il n'y avait personne. Cela aurait été trop facile.

d'ou la relection si toi tu passais au vert, lui qu'aurait-il vu ...

Je suis tout à fait d'accord sur ton raisonnement Néron. De crier au loup à chaque fois après on n'y fait plus attention.

Mettre 70 dans une 2x2 voies sans un souci particulier, on ne le respecte pas et cela décrédibilise les autres limitations.

Les limitations devraient être beaucoup plus étudiées au cas par cas.

J'ai un exemple à coté de chez moi de l'A6 qui vient de Paris qui est limitée à 90 (3 voies en ligne droite) et à la sortie Orly (2 voies en courbe) c'est 110 !!!

Cela m'a toujours fait rire (jaune).

On limite bien plus fortement en cas de pluie ou de brouillard (et c'est normal) on pourrait aussi adapter en cas de traffic, de ligne droite, de qualité de la chaussée ...